Getty Images vs. Stability AI: Grenzen für KI-Bilder

Darf eine KI Marken wie „Getty Images“ oder „iStock“ in synthetischen Wasserzeichen verwenden? Und ist ein KI-Modell selbst schon eine „Raubkopie“? Der High Court in London hat im Streit Getty ­Images gegen Stability AI erstmals klare Grenzen gezogen – und zugleich viele Fragen offen gelassen.

Die Auseinandersetzung zwischen Getty Images und Stability AI war von Anfang an mehr als ein gewöhnlicher Urheberrechtsprozess. Sie ist ein Symbol dafür, wie sich klassische Schutzrechte mit den Realitäten künstlicher Intelligenz reiben. Im Mittelpunkt stand das Modell Stable Diffusion, das aus Millionen von Bildern trainiert wurde, um eigenständig neue Grafiken zu erzeugen. Getty Images warf Stability AI vor, unrechtmäßig auf ihr Bildmaterial zugegriffen und in der Folge sowohl Markenrechte als auch Urheberrechte verletzt zu haben.

Der Fall landete vor dem High Court of Justice (Chancery Divi­sion) in London – und das Urteil vom 4.11.2025 – Az. EWHC 2863 sorgt nun interna­tional für Aufmerksamkeit. Erstmals wird hier detailliert analysiert, wann eine KI „Marken nutzt“, wann ein Trainingsmodell selbst eine „infringing copy“ sein kann und wie weit Lizenzen tatsächlich Exklusivität verleihen.

KI, Wasserzeichen und ­Exklusivlizenzen
Die Fakten lesen sich wie ein Lehrbuchfall moderner Rechtsprobleme. Stability AI hatte verschiedene Versionen des KI-Bildgenerators Stable Diffusion über Plattformen wie Hugging Face, DreamStudio und eine Developer-API öffentlich zugänglich gemacht. Die Modellgenerationen 1.x, 2.x und das neue Stable Diffu­sion XL waren betroffen. Getty Images entdeckte in KI-generierten Bildern mehrfach synthetische Wasserzeichen, die stark an die Marken „Getty Images“ und „iStock“ erinnerten – in manchen Fällen sogar identisch waren.

Getty argumentierte, dass diese Wasserzeichen als Markennutzung zu bewerten seien. Nutzer könnten annehmen, die Bilder stammten von Getty oder seien mit ihrer Zustimmung erstellt. Parallel machte Getty urheberrechtliche Ansprüche geltend und behauptete, das Modell selbst sei eine „infringing copy“, also eine rechtswidrige Vervielfältigung ihrer Fotos. Schließlich sei das Training nur möglich, weil die Dateien kopiert und verarbeitet wurden. Ergänzend berief sich Getty auf exklusive Lizenzrechte, um auch im Namen ihrer Fotografen und Künstler klagen zu können.

Sieg und Niederlage für Getty ­Images
Zunächst prüfte das Gericht die Klagepunkte nach dem britischen Trade Marks Act. In mehreren Beispielen stellte sich heraus, dass Stable Diffusion tatsächlich Bilder erzeugt hatte, auf denen das iStock-Wasserzeichen identisch erschien. Für diese wenigen Fälle – konkret unter der Modellver­sion 1.x bei Zugriff über DreamStudio und API – bejahte das Gericht eine Markenverletzung. Die Zeichen seien identisch und für identische Waren (digitale Bilder) verwendet worden.

Bei anderen Versionen (v2.x, SDXL) konnte Getty dagegen keine ausreichenden Belege liefern. Auch die „Getty Images“-Wasserzeichen waren meist zu unscharf oder abgewandelt, um eine Doppelidentität zu begründen.

Auch markenrechtliche Verwechslungsgefahr bejahte das Gericht bei Verstößen – allerdings nur in konkreten Einzelfällen. Das Modell habe „unter Umständen“ Bilder erzeugt, bei denen eine realistische Gefahr bestehe, dass Nutzer sie für echte iStock- oder Getty-Produkte halten. Diese Gefahr könne aber nicht pauschal angenommen werden. Jedes Beispiel müsse einzeln betrachtet werden.

Eine Verletzung bekannter Marken lehnte das Gericht dagegen ab. Getty konnte nicht überzeugend darlegen, dass der Ruf ihrer Marke ausgebeutet oder verwässert worden sei. Damit scheiterte der Versuch, einen allgemeinen Rufschutz gegen KI-Bildgeneratoren zu etablieren.

Besonders spannend war die Frage, ob Stable Diffusion selbst eine „infringing copy“ im Sinne des ­Copyright, Designs and Patents Act ist. Getty hatte argumentiert, das KI-Modell enthalte auf technischer Ebene Informationen, die auf urheberrechtlich geschützten Werken beruhen, und sei deshalb eine Art „digitale Kopie“.

Das Gericht wies diesen Ansatz zurück. Zwar könne eine „infringing copy“ auch eine immaterielle Datei sein, doch müsse sie tatsächlich Kopien enthalten. Die trainierten Modellgewichte von Stable Diffusion enthielten keine Bilddaten oder speicherbaren Kopien, sondern nur abstrakte numerische Repräsentationen. Dass beim Training Kopien entstanden, sei unbestritten – aber das fertige Modell selbst sei kein urheberrechtlich geschütztes Werk im Sinne des Gesetzes.

Die Folge: Stable Diffusion ist keine „infringing copy“, und damit greift auch keine Sekundärhaftung für Import oder Vertrieb.

Das Gericht fügte hinzu, dass ein Download von Modellgewichten grundsätzlich als „Import“ gelten könne. Da die Modellgewichte aber keine Kopien im ur­heberrechtlichen Sinne enthielten, half dies Getty nicht weiter. Gehostete Dienste – etwa die Nutzung über DreamStudio – seien ohnehin kein Import, da sie keine Dateiübertragung ins Vereinigte Königreich bein­halte.

Exklusive Lizenzen: Detailarbeit entscheidet
Ein weiterer Schwerpunkt lag auf den Lizenzverträgen zwischen Getty und ihren Fotografen. Getty berief sich darauf, aufgrund exklusiver Lizenzvereinbarungen klagebefugt zu sein. Das Gericht prüfte dazu eine Vielzahl von Beispielverträgen.

Die Analyse fiel gemischt aus: Mehrere ältere Verträge seien nicht exklusiv, weil sie an „Getty Images und deren verbundene Unternehmen“ adressiert waren. Jüngere Verträge hingegen enthielten klarere Formulierungen und wurden als exklusiv anerkannt.

Einheitliche Regeln ließen sich daraus nicht ableiten. Die Richterin betonte, dass jede Vereinbarung im Einzelfall auszulegen sei – insbesondere, wenn verschiedene Rechtsordnungen (New York Law vs. English Law) betroffen sind. (…)

Fazit
Das Urteil des High Court bringt Licht in ein bisher juristisch graues Feld im Kampf zwischen Kreativbranche und KI-Anbietern.

Das urheberrechtliche Ansprüche abgelehnt werden, fügt sich in bisherige Entscheidungen vor allem aus den USA ein.

Die Entscheidung zeigt aber, dass man eigene Inhalte gegebenenfalls mit Markenrechten sichern kann, auch wenn die Durchsetzung nach dem Maßstab der Londoner Richter schwer sein dürfte.

Es bleibt abzuwarten, wie andere Gerichte diese Sachverhalte beurteilen. Interessant und letztlich aussagekräftig werden für Unternehmen in der EU erst Entscheidungen durch nationale Gerichte oder europäische Gerichte.
• kpw.law